关于第26989826号“简@艺福”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2021]第0000314117号

　　申请人：杭州艺福堂茶业有限公司
　　委托代理人：上海立东品牌策划事务所（普通合伙）
　　被申请人：中山原彩品智能科技有限公司
　　委托代理人：广东国赢知识产权代理有限公司
　　
　　申请人于2021年03月02日对第26989826号“简@艺福”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、争议商标与申请人在先注册的第7495274号、第9183440号“艺福堂”商标、第15728938号“艺福堂EFUTON”商标、第17017533号“艺福堂EFUTON及图”商标（以下分别称引证商标一至四）构成使用在类似商品上的近似商标。2、申请人“艺福堂”茶叶商标经多年使用已具有较高知名度，具备驰名商标的资格及荣誉。申请人驰名的第6439705号“艺福堂YIFUTANG及图”商标、第10012836号“艺福堂”商标、第10012870号、第17839659号、第21645773号、第17017428号、第17017395号“艺福堂EFUTON及图”商标（以下分别称引证商标五至十一）属于第30类，申请人请求认定引证商标八为“茶，用作茶叶代用品的花或叶”商品上的驰名商标。争议商标构成对申请人驰名的“艺福堂”商标的摹仿。3、争议商标是对申请人知名企业字号的恶意摹仿。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十三条第一款、第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的相关规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：1、所获荣誉；2、媒体报道情况；3、申请人参与制定的相关标准；4、商标注册情况；5、广告宣传证据；6、申请人参展证据；7、在先案例；8、审计报告；9、推荐函及证明；10、申请人所取得的发明专利情况等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人引证商标存在区别。争议商标经被申请人使用已具有一定的知名度。请求维持争议商标注册。
　　针对被申请人答辩，申请人坚持其无效宣告理由。
　　经审理查明：1、争议商标由余晓红于2017年10月20日申请注册，于2018年10月14日获准注册，核定使用在第21类“瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像”等商品上，商标专用权至2028年10月13日。2020年11月13日，争议商标转让至中山原彩品智能科技有限公司即被申请人。
　　2、申请人的引证商标一至十一的申请日期早于争议商标的申请日期，其中引证商标九的初步审定日期晚于争议商标的申请日期，引证商标一、二、三、四核定使用在第21类“瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品”等商品上，引证商标五至十一核定使用在第30类“茶”等商品上，现均为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标在2019年11月1日《商标法》修改条款实施前已核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条中的相关精神已体现于《商标法》的具体条款中，根据当事人提出的事实和理由，本案审理如下：
　　一、争议商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫等方面相近，上述商标已构成近似商标。争议商标指定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像”等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二、三、四并存在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、由于商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，争议商标与申请人商号尚未构成相同或基本相同，故争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。
　　三、鉴于我局已依据《商标法》第三十条的规定宣告争议商标无效，保护了申请人的在先注册商标权利，故本案不再适用《商标法》第十三条、第四十四条第一款的规定进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照（2013年）《中华人民共和国商标法》第三十条、（2019年）《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李淑维
李宁
马霄宇

2021年11月16日

来源：未知